本會於107年5月4日下午7時至9時，邀請台灣高等法院台南分院黃建榮庭長，於本會會館講授「妨害性自主之事實認定」第二堂課程。本次課程內容分為妨害性自主案件法官心證形成過程、性交與猥褻之區分與判準、違反被害人意願之判斷基準、被害人年齡、心智及精神狀況之認定、強制性交行為之既未遂、犯罪構成要件之補強事例，講座擇其中重要實務判決詳細解說，最後並以其實際承辦性侵案件為例，深入分析個案之法官事實認定及心證形成過程。
講座舉出數個事實認定困難之灰色案例，例如被害人就性交過程證稱「我沒有同意，也沒有不同意，但過程中我表情很無奈」之半推半就案例，最高法院認為被告性交行為應無妨害被害人意願（98台上3927）。以及被告利用被害人身體狀況不佳，以鬼神之說進而與被害人性交，最高法院審閱卷內資料，認為被告雖有利用鬼神之說，但無法完全排除被害人與被告間感情因素，而認被告似無妨害被害人性自主決定權（105台上1549）。
講座以上開案例，說明妨害性自主案件時有涉及被告與被害人間複雜男女關係情形；以及強制行為方式及態樣之多樣性；被害人遭遇強制行為之反應，依其人種、所居地域及各地風俗之不同，亦會影響法院對被告究竟有無違反被害人意願之認定；且多數妨害性自主案件案情隱晦，缺乏補強證據，說明法院實務在審理妨害性自主案件面臨之難題。講座並舉最高法院相關案例，說明律師基於辯護人角色，遇有類似案件情形，可以援引主張，替當事人為有利辯護。
講座復提供親自承辦案件，分享其審判心得：
「有罪改判無罪」案例（高雄高分院101侵上訴161）：檢察官起訴被告對未滿14歲且中度智能障礙之被害人乘機猥褻，地方法院為被告有罪判決。本案爭點在於被害人指證之可信度、診斷證明書記載舊傷、指認現場設備的陳述，以及心理創傷鑑定可否作為被害人指證的補強證據？講座以本案被害人指證的時間不確定且過於概括，影響被告防禦權，且被害人有陳述障礙，一審審判長甚至無法進行詰問程序，心理衡鑑報告亦顯示被害人認知發展遲緩，因而認定被害人證詞憑信性低，需有堅實之補強證據。補強證據部分：本案被害人並非第一次發生性行為，故診斷證明書所載處女膜舊傷，不能作為補強證據。被害人陳述現場擺設內容，如係一般室內或臥室常有設備，亦難認與乘機猥褻行為有直接關聯。至於心裡創傷鑑定，雖得作為判斷被害人陳述憑信性之補強證據，但本案經鑑定被害人未達到創傷後壓力疾患，且被害人母親證稱案件發生前後被害人無情緒明顯變化。講座基於證據裁判原則，將原判決撤銷，改判被告無罪。
既遂改判未遂案例（高雄高分院102侵上訴122）：檢察官以被害人陰道內有被告精液反應，起訴被告對被害人強制性交，地方法院為被告強制性交既遂之判決。本案不爭執事實為被告與被害人均稱案發前二天，二人有合意性交，且本案被告精液是在殘留在被害人陰道深部，陰道淺部及外側均無採集到被告精液，是以本案爭點為被告精液是否為前次性行為留下，而非本案？講座以被害人審理時證稱無法確認被告性器有無插入，證詞憑信性已有疑義；以及刑事警察局函復：性交後射精於陰道內，三日內仍可檢出精子細胞，故陰道留存之精液不能作為補強證據，將原判決撤銷，改判被告強制性交未遂。
最後，講座把握課程剩餘時間，將本次一系列妨害性自主課程，作一簡要及精闢的總結，與會道長均感受益良多。（泰）